שאלה על הכתבה החדשה מזון נוזלי מול מוצק
קראתי הרגע תכתבה ונכון שהשאלה שאני ישאל קשורה רק בעקיפין לכתבה זאת אבל האם בהסתמך על כתבה זאת אפשר להגיד שחלבון קזאין "שווה לתחת"?
נאמר בכתבה שחלבון קזאין לא יעזור בכלל לבנייה של השריר
"חלבונים שמתעכלים לאט לעומת זאת, כמו קאזאין או חלבוני הבשר, מעלים את רמת הbcaa בדם לרמות נמוכות מאוד ומושכים אותה לאורך זמן ארוך, עד שהם מסיימים להתעכל. הרמה הנמוכה והמתמשכת של הbcaa בדם לא מספיקה כדי להשפיע בהרבה על הקולטנים שמפעילים את בניית החלבון בשרירים, כך שמבחינת בנייה, אין להם כמעט השפעה על מסת השריר שלנו."
נכון שנאמר גם שיש לו יתרון
"...במקרה של מזון מוצק או אבקות חלבון שנספגות לאט כדוגמאת חלבון הקאזאין, קצב העיכול האיטי מהווה יתרון בכך שהוא גורם לכך שהחלבון מנוצל יותר ביעילות, כשפחות ממנו מתפרק. בנוסף, הרמה הנמוכה לא משפיעה על הבנייה אבל היא מספקת לשריר חומות אמינו חיצוניות שנותנות לו אלטרנטיבה לפירוק חלבונים מהתא עצמו, כלומר, במקום שהסיב יפרק חומצות אמינו פנימיות, כדי לתקן איתן את הנזק מהאימון, הוא יכול עכשיו להשתמש בכאלו שהגיעה מהדם.מהסיבות הללו, חלבונים מוצקים וקאזאין עוצרים את פירוק החלבון בשרירים."
עוד שאלה ... העם זה שווה תכסף שאנחנו משלמים על קזאין?
|