|
צריך עזרה למצוא סימוכין
היה לי ויכוח עם איזה מישהו מווינגייט
טענתי בפניו שאם אני יצרוך בארוחה אחת 3000 קלוריות או אותה כמות בדיוק בחלוקה לארוחות, האפקט על העלייה\ירידה במשקל יהיה אותו אפקט. הוא מצידו טוען שאין דבר כזה, וחייב לאכול כל 3 שעות, כדי לא להיכנס למצב קטבולי, ובגלל זה לוקחים חלבון שנספג לאט לפני השינה, ובלה בלה, ושהוא מויינגייט, עם הרבה שנים של נסיון, ובלה בלה. בקיצור, למישהו פה יש גישה למאגר סימוכין להביא משם משהו כזה? אני יודה לכם מאוד :bow: |
שיהיה בהצלחה :)
לדעתי תצליח למצוא מחקרים של ההבדלים בין 3 ל-6 ארוחות. כמו כן, מחקרים של 2000 קלוריות ושל אנשים שלא מתאמנים. קשה לי להאמין שתמצא מחקר אמין של השוואה בין אנשים שצרכו 3000 קלוריות במספר ארוחות לעומת אנשים שצרכו 3000 קלוריות בארוחה אחת, ללא כל הבדל בהרכב הגוף (משקל-שריר-שומן). |
כי אין חוקים כאלה... יש אנשים שכן יכנסו למצב קטבולי אם הם לא יאכלו כל כמה שעות, בלי קשר לכמות הקלוריות סך הכל.
|
ציטוט:
|
ציטוט:
|
בגדול הוא טען שאי אפשר לגדול מארוחה אחת ביום כי שאר היום הגוף במצב קטבולי לטענתו. אני רוצה להוכיח לו שהוא טועה.
|
הגיוון בין בני אדם הוא לא עצום, אך בודאי שהוא קיים. אנחנו יודעים על הבדלים גנטיים בין בני אדם שגורמים להשפעות נרחבות - החל מגובה, דרך צבע עיניים ואפילו עד התנהגות. אבל, בסה"כ, כולנו "בנויים" על אותם עקרונות. כשעושים מחקר, צריכים להוכיח שהטענה היא מובהקת. מטבע הדברים, זה אומר שתוצאות המחקר לא התרחשו במקרה אלא כיוון שיש אמת של ממש בטענות. אז גם אם נמצא שונות מסויימת בדברים מסויימים בין אנשים, לא יכול להיות שאדם אחד יכנס למצב קטבולי תוך כמה שעות ואדם אחר עוד יהיה רחוק מכך [בהנחה שהתזונה והפעילות זהות] - יכול להיות שיהיו הבדלים קטנים, אבל לא משמעותיים.
לשאלתך, ThaiBOX, תשאיר לי מייל ואני אחזור אליך עם רפרנס מסודר. |
|
אתה מדבר על מה שנקרא סטייה תקנית. אתה צריך להבין שמחקרים שמפורסמים בז'ורנליים מדעיים (בטח כשמדובר בגדולים שבהם) עוברים ביקורת מחמירה (peer review) על ידי חוקרים אחרים באותו התחום על כל אספקט של המחקר (תכנון, סטטיסטיקה, מתודולוגיה וכו'), על כן החשש שסטייה אינה עומדת בתקן הוא נמוך מאוד.
מה גם שבנושא המדובר נערכו מס' רב של מחקרים, שפורסמו בז'ורנליים נחשבים, שמצביעים על אותם תוצאות. |
הבעיה היחידה בכל זה שתמיד (או כמעט תמיד) אפשר יהיה למצוא מחקר שסותר בתוצאותיו את התוצאות של המחקר הקודם, לפחות בחלקו. חוץ מזה קחו בחשבון שכל תחום עדיין מתפתח ודורש עוד ועוד מחקרים שגוררים גילויים וכך הלאה.
|
קודם כל, לא קל למצוא מחקרים סותרים - בד"כ זה נראה כך רק על פניו וקריאה מדוקדקת של המחקרים מצביעה על הגורמים להבדל. סה"כ, המציאות הנבדקת היא אותה מציאות. שנית, יש תחומים מאוד חדשים וכל מחקר בהם מסיים במילים "הנושא דורש בדיקה מקיפה יותר". לא מסיקים שום דבר על סמך מחקר אחד, את זה יודע כל מי שעשה קורס בסטטיסטיקה. יש הרבה תחומים שבהם המחקר לא החל היום ולא אתמול ואפשר להסתמך על המידע הקיים בהם ללא ספק.
|
ציטוט:
הטענה הזאת עולה וחוזרת, בד"כ מפי אלה שלא נוהגים לגבות את דבריהם בסימוכין, כל פעם שמוצגים מחקרים המנוגדים בצורה זאת או אחרת לדעתם. ברור שאין קונצנזוס מוחלט על כל נושא ונושא בעולם המחקרי אך ברוב רובם של הנושאים הנידונים בפורום ניתן לומר שהמצב הוא הפוך (מס' רב של מחקרים שמצביעים על אותם מסקנות). הניסיון להציג את הנושא כאילו בכל תחום מחקר ("או כמעט תמיד" כדברייך) ניתן למצוא מחקרים שיסתרו אחד את השני הוא מגוחך ונובע מחוסר הבנה של התחום המחקרי, מעין ציפייה שכזאת כאילו כל רגע עומד לצאת המחקר שיסתור את המחקר הקודם. אם בידייך יש מחקרים שטרם ראינו אני מפציר בך לחלוק אותם עם יושבי הפורום אם לאו אני מפציר ממך לחסוך מאיתנו הודעות כאלה בעתיד. |
משה, קיבלתי, תודה .
|
| כל הזמנים הם GMT +3. השעה כרגע היא 23:32. |
מופעל על: vBulletin Version 3.7.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
כל הזכויות שמורות לישראלבודי בע"מ