|
ציטוט:
|
ציטוט:
|
ציטוט:
|
ציטוט:
גם שפן וגם ארנב לא מעלים גרה. אם היום זה זן אחר,אז מה המשמעות של הדוגמאות שהתורה הביאה? |
ציטוט:
א) הארנבת מפרישה שני סוגי צואה. אחת מעוכלת והשניה לא מעוכלת די. את השניה היא לא מפרישה מחוץ לגופה, אלא אוכלת אותה שוב ישר מפי הטבעת, לשם עיכול נוסף. זו עובדה, שכל חוקר רציני מזכיר עובדה זו. מה לנו אם העלאת הגרה בא מתוך קיבה מיוחדת דרך הושט, או שהיא סופגת זאת בצורה חיצונית, אולם תהליך העיכול הוא אותו תהליך. מאחר והיא אינה מעלת גרה מושלמת לכן אין היא מפרסת פרסה ולכן נאסרה באכילה. אצטט מספר שורות מ"הפסיכולוגיה של בעלי חיים" שפורסם מטעם: FOUNDATIONS OF MODERN BIolOGY SERIES , . U.S.A : "הארנבונים ( (Ooryctolagus , והארנבות ( (Lepus שגם הם (כמו אוכלי תאית) בעלי מעי עיוור גדול שנעשית בו התססת התאית, פתרו בעיה זו (עיכול תאית) בדרך בלתי רגילה. שני סוגי פרש נוצרים אצלם: בגללים הקטנים, המוצקים והכהים, המוכרים יפה, וסוג של גללים רכים, גדולים ובהירים יותר, שאין הארנבון משיר אותם לאדמה, אלא אוכלם הישר מפי הטבעת. הגללים מסוג האחרון נוצרים במעי העיוור, ובליעתם שנית מאפשרת עיכול וניצול מלאים יותר" (בתירגום עברי, הוצאת "יחדיו" במסגרת "ספרי מדע" עמ' 20 ). המחברים לא דנו כלל בנושא "מעלי גרה" ואם הארנבונים הם מעלי גרה או לא. הם רק הסבירו את תהליכי העיכול של הארנבונים, כפי שעשו זאת לגבי יצורים אחרים. שמתי לב, שהמעי העיוור של הארנבת הוא ענק וארוך יחסית לכל מעיה בצורה בלתי רגילה. הוא ארוך וגדול יותר מכל יתר אבריה הפנימיים. נוסף לכך, בנגוד ליתר היצורים, שמעי העיור (התוספתן) נמצא בחלק הסופי של המעיים, הרי המעי העיוור של הארנבת מחבר למעשה את הושט לקיבה ומשמש מעבר לכל המזון, שאין לו מעבר אחר. המעי העיוור אצל הארנבת הוא פעיל מאוד בעיכול המזון, כי הוא מכיל מיליארדי מיקרואורגניזמים העוזרים בזה. לפי המבנה האנטומי, שהוא מעין "צינור ספיראלי" (ראה ציור בעמוד הבא), ייתכן בהחלט שבסיבוב קטן הוא מסוגל לדחוף ולהחזיר חלק מהמזון הלא מעוכל גם לפיה של הארנבת והיא אכן לועסת בפיה ואינה משחקת בנדמה לי. המעי העיוור ממלא את מקום הקיבה הנוספת של מעלי גרה. החוקרים שסיווגו את הארנבות בין "לא מעלה גרה", לא ערכו בדיקות מדעיות. די היה להם בעובדה, שאין לארנבת "קיבה" נוספת, שהיא האחראית אצל אוכלי עשב להחזיר את המזון, הלא מעוכל די, דרך וושט ללעיסה נוספת, כדי לקבוע שהארנבת אינה מעלה גרה. אולם מה לנו אם המזון חוזר ללעיסה נוספת מקיבה מיוחדת או ממעי העיוור? פניתי לעוסקים בדבר שיערכו בדיקה ע"י האכלתה במזון רדיו-אקטיבי ובאמצעות מונה-גייגר לבדוק אם אכן חוזר חלק מהמזון לפיה של הארנבת. הם היו כל כך בטוחים, שהארנבת אינה מעלה גרה, שחבל היה להם להקדיש לזה זמן. גם לא תמורת תשלום. ביניהם היו גם חוקרים דתיים כמו הרב ד"ר מרדכי לווינגר, מנהל המחלקה לזאולוגיה (לשעבר) בבר אילן, לאחר מכן רבה של מינכן וכעת רבה של בזל. אותי זה לא שכנע. די להציץ באנטומיה הפנימית של הארנבת, כדי להבין שקיימת אפשרות כזו http://www.tora.us.fm/tnk/tora/wyqra/tm91.html גם על השפן יש פה |
1. הרב הזה החליט על דעת עצמו שהיא מעלה גרה, בלי שום ידע בזואולוגיה - זה רק מוכיח את השחצנות וחוסר ההבנה.
2. לאכול צואה זה לא להעלות גרה. ונוכיח מדברי ענקי התורה, שדבריהם שרירים וקיימים לעד, לשיטתך. רש"י ויקרא פרק יא' פס' ג' "מעלת גרה - מעלה ומקיאה האוכל ממעיה ומחזרת אותו לתוך פיה" אבן עזרא, שם: "מעלת גרה - מגזרת גרון" הרשב"ם, שם "מעלה גרה - מעלה את מאכלה בגרגרת לאחר אכילתה" משמע לפי ענקי הראשונים, משמעות העלאת גרה היא העברת המזון חזרה מעלה בגרון, ובליעה מחודשת. לא הוצאה של המזון מפי הטבעת ולאחר מכן בליעה של הצואה. נוסיף לכך את העובדה שאכילת הצואה היא לא תופעה ייחודית לשפן ולארנבת ולפי שיטה זו היתה נאלצת התורה לכתוב עוד מינים רבים, למשל הגורילות. ג. אין שום סיבה לציין במיוחד את השפן והארנבת - הרי ידוע מלכתחילה שהם לא מפריסים פרסה, אז למה שמישהו יטעה בהם ככשרים? גם אם היינו חושבים שהם מעלי גרה [והם לא], לא היינו מכשירים אותם כיוון שאינם מפריסים פרסה באופן ברור. ושוב, תירוצים עלובים. שלא לדבר על זה שהוא מספר סיפורים ואין שום סמוכין לזה שהסיפורים האלה התרחשו באמת. |
ציטוט:
ציטוט:
אני מכבד את דעתך, אבל אני יוצא מנקודת הנחה שרומא לא נפלה ביום אחד ושיכול להיות שיש קוראים שכן יושפעו מהויכוח הזה. ציטוט:
|
ציטוט:
|
אני אישית משתדל להתרחק בויכוחים פילוסופיים או תאולוגיים מהצהרות על ה"אמת".מדובר מונח מורכב מידי ועמוק מידי ,מכדי שיהיה אפשר להתייחס אליו בקלות ראש. כמה מהפילוסופים האהובים עלי שברו את הראש עליו ולפחות אחד עשה זאת כשהוא יורק דם וגוסס לאיטו.
בכל אופן ,מנקודת המבט של תאולוג ,הייתי פשוט טוען שכל מה שהאל חושב הוא האמת מעצם הגדרתה ואם הייתי רבי הייתי צועק עליך שעצם הפקפוק שלך באל יגרום לך להגיע לגיהנום או להתגלגל להיות יתוש או משהו כזה... אחת מהנחות הבסיס של הדת היא שהאל טוב וזה חטא לחשוב אחרת(בלי סיבה). |
ציטוט:
NOT:diractor: :diractor: :diractor: |
ציטוט:
אני יגיד לך את האמת, ישר עלתה לי שאלה אלייך לגביי זה- שיכולה בהחלט להרוס את כל התאורייה שבנית פה על הזהר (ואגב, תתפלא אבל אני דיי בטוח שאני שמעתי את זה כבר בעבר, אני חושב שיש לי את המקור לפנות אליו, אני יברר)- לא אכתוב אותה כי יכול להיות שאני לא מבין דבר ולכן אם זה לא שייך זה הורס סתם. דבר שני, פה הנקודה שאמרתי שתעזוב!! אני כן, דיברתי על מציאות הבורא ובכוונה לא ערבתי לפני את היהדות מהסיבה שאל תערב בין השניים- נכון שיש את האמונה גם בתורה ובמעמד הר סיני אבל האמונה בבורא היא לפניי. <<עכשיו, אם אתה מסכים איתי שיש בורא לעולם- אני מוכן להמשיך איתך הלאה למקורות (גם אם לא , מה שהבאת לי אני עוד צריך להבין וללמוד ואז לדון איתך בעז"ה, אני אשמח אגב גם לאייסי או מסנג'ר או דוא"ל ממך כדיי שגם אם הדיון יפסק אני איוכל לפנות אלייך, אם לא תהיה בעיה אני אתן שוב פה.. בכל מקרה אני יבדוק, כי אני מודה שאני לא מבין יותר מרמה רדודה, אני לא חושב שיש בן אדם שיבין בקריאה ראשונית לפניי למידה את הדברים העמוקים האלו) אגב, תוכל לתת לי את המקור של זה בספר הזוהר? ושל שאר הדברים שאתה חושב? אם יש לך עו משהוא אני אשמח להתמודד איתם- רקשתדע, שתשובה לי תהיה, השאלה אם אני אתן ללך את התשובה של השאלה הבהחלט פרטטנית (לפי קריאה ראשונית), אם אתה תתבין שיש בעיה במחקר שלך.. (זוכר אותו?) ואם אני אמצא, אני בהחלט ימשיך לחקור ולמצוא את הבעיה ולעקור אותה מהשורש! יפה אבל, אם הבאת לי מקור מהזוהר, אני מתפלא שזרקת את התשובה לזה ולא המשכת ללמוד.. או שאתה ממשיך? אם לא, אז אתה הוא זה שהגיע לשאלה ולא ענה עליה, אלא פטר עצמו בצורה של:"זה לא נכון" במקום ללמוד עד מציאת תשובה, גם לא נכון זה תשובה אבל אם יש לה הוכחות, אבל גם ללא נכון ריך להיות סיבה למה לא נכון ולפעמים גם לתשובה של הלא נכון הזה צריך להיות תשובה, הממטרה היא להגיע ללא נכון, או לנכון האחרון (לפחות פה) ואז להסיק מסקנות אגב, אתה היית לומד זוהר? (אתה היית מהמגזר החרדי או שסתם למדת את זה?) עוד פעם- זה שאלות על לימוד תורה, לא על המצאות הבורא, זה כבר יכול לשנות גישה למה שאמרת במידה מסויימת שאין לזה כל קשר. ועודפעם אחרונה- אני לא יודע הכל.. כן?.. אז אני הולך ללמוד את זה לעומק ובעז"ה אתן לך תשובה. |
אני לא מאמין בבורא בכלל וביהדות בפרט. אם הייתי חייב להכיר בקיומו של בורא כלשהו בשביל להסביר תופעה כלשהי, הייתי מאמין, אבל אני לא צריך. על המצאות הבורא אי אפשר לשאול שאלות, כי הטיעון על הבורא הוא טאוטולוגי - הוא טיעון שאינו ניתן להפרכה [וגם אינו ניתן להוכחה], זאת רק שאלה של האם אתה בוחר להאמין בו או לא. את הדתות לעומת זאת יש אפשרות להפריך, כי הן עוסקות במאורעות פיזיים שניתנים לבדיקה ואישוש.
המקור בזוהר - חלק ג', דף י' עמוד א'. אני מוכן לקבל תשובות טובות. אם תביא לי תשובה שאני אחשוב שהיא לא טובה, אני לא אקבל אותה - אתה מוזמן להביט בתשובות שניסו לתת בעמוד הקודם לעניין השפן והארנבת, שהן בזיוניות ולועגות לאינטליגנציה של מי שקורא אותן. אתה צריך להבין משהו. לא כל תשובה היא תשובה קבילה. היא צריכה להיות הגיונית ומחוברת למציאות. הרבה פעמים נותנים תשובה שהיא אחלה, חוץ מזה שהיא לא קשורה לשאלה. אז אני לא קבלתי ולא אקבל כאלה תשובות וזו הסיבה שהדברים שאני מביא הם לא סתם שאלות. לא לכל שאלה בדת יש תשובה טובה. לא פטרתי את עצמי ב"זה לא נכון", חפשתי תשובות ולא היו כאלה. יצא לי ללמוד מעט זוהר, לא באופן קבוע. אני לא הייתי מהמגזר החרדי, חרדים באופן כללי לא ממש לומדים זוהר, לפחות האשכנזים - הם בעיקר מתעסקים בתלמוד. עם כל הכבוד לרצון הטוב שלך, אתה מאוד מעצבן בגישה שלך. אתה חושב שאתה מחזיק את כל האמיתות הצרופות אצלך ביד ושאתה רק צריך לשאול איזה רב בשביל לקבל תשובה. אז בינתיים, לא נראה שאתה מבין יותר מדי, קצת ענווה לא תזיק לך. * אני רק משועשע מזה שלפני כמה עמודים "התפלאת" איך זה שאף אחד לא מוכן להתמודד עם השאלות ה"מוחצות" שלך ועכשיו אתה פתאום מבקש הארכה בשביל לענות.. אני מקווה שאתה מבין עכשיו שזה שמישהו לא עונה לך מיד לא אומר שאתה צודק ושיש דברים שלוקח זמן לברר. |
ציטוט:
אבל אם אתה צריך להסביר את קיומו של היקום שלא הגיוני שהיה קיים בצורה טבעית תמיד, איך את זה היית מסביר? כמו שקודמך הסביר(זברה)? לזה דווקא כן עניתי.. ועניתי לו על זה, זה פשוט תאורייה מופרכת וחסרת טעם. הריי לדבר כזה אתה כן צריך הוכחה לעצם קיומו, איך הכל התחיל, אין לך תשובה. יתנו לך הרבה תאוריות על זה, אני מסביר שפשוט לא תהיה לך תאוריה כי זה לא דבר פשוט, ג אם היה פיצוץ וגם אם קרה וכך וכך וכך, מי ניגן על כל הקונצרט הזה? מעצמו? בטבעיות? הריי זה כבר סותר את הטבעיותץ לזה אתה כן צריך תשובה. לגביי מה שכתבת, לשאלה הפרטנית הזאת, אני דווקא אתאמץ אוליי הרבה הרבה זמן ואולי מעט זמן עד שתהיה לי תשובה אליה. רק שהשאלה כל כך פרטנית שזה ממש לא קשור להמצאות הבורא, דווקא הא פחות מדירה שינה מעיניי, אליה אני יתייחס אבל יותר מעניין אותי ההתייחסות שלך לבריאת היקום, זה באמת -ה-שאלה.. |
נתתי לך עוד ערימות של שאלות, אתה בחרת להתייחס רק לזאת. אני התייחסתי לזוהר רק כי אתה הזכרת אותו - בכלל בנוגע למבנה היקום על פי חז"ל אתה תצטרך ללמוד עוד הרבה. מסכת פסחים תהיה מקום טוב להתחיל בו. רק כדי שתבין שזה לא עניין של מה בכך - השאלה הזו על מבנה היקום היא בעלת השלכות הלכתיות פרקטיות, למשל על שאלת זמן כניסת השבת או על עניין "מים שלנו" בפסח. אם התיאור של היקום אכן לא נכון אצל חז"ל, הם פסקו הלכה שגויה.
אף אחד לא צריך לנגן על ה"קונצרט" של המפץ הגדול. המפץ הגדול הוא תחילת הזמן, הוא תחילת היש, הוא תחילת הכל. אין מה לדבר על "לפני" המפץ כי לא היה לפני. באותה מידה שאפשר לשאול כיצד נוצרה הנקודה הסינגולרית הזאת, אפשר לשאול כיצד הבורא נוצר. המאמינים אומרים שהבורא היה "מאז ומעולם" וזה קצת מצחיק - למה זה נראה הגיוני שבורא כל יכול, יישות מורכבת לכל הדעות, יכול להיות קיים מאז ומעולם - אבל נקודה אחת קטנה שאפשר להוכיח את אפשרות קיומה פיזיקלית לא יכולה להיות קיימת מאליה? בנוסף, המאמינים אוהבים להגיד שלא יכול להווצר "יש מאין" - אבל מצד שני הם טוענים שאלוהים ברא את היקום "יש מאין". לסיכום, השאלה של מה היה לפני המפץ הגדול היא לא שאלה מדעית - כיוון שאי אפשר למדוד אותה בשום צורה. זאת הנקודה שבה אתה יכול להחליט להגיד "אלוהים" עשה וזאת הנקודה שבה אני יכול להגיד "זה היה כך מאליו". הטענה שלך לא יותר טובה מהטענה שלי. אתה כל הזמן עושה את זה מחדש - אני אומר הרבה דברים, אתה בוחר דבר אחד ואז אומר שאני "ספציפי". תקרא את כל השאלות ותתייחס לכולן. היה כאן דיון על טעות בתורה עצמה, בחרת להתעלם באלגנטיות. |
מה שהמאמינים טוענים הוא לא כפי שכתבת:
הקב"ה יכול ליצור יש מאין אבל מדובר בכח רוחני, לא ברמת הטבע יש מאין טבעי- לא הגיוני להיווצרות, ולכן הדיון על המפץ הגדול כן רלוונטי, אין סתירה ביהדות שהיה אבולוציה ואין סתירה למפץ הגדול, (כתוב בתורה שהקב"ה אמר ובמאמרו ברא (יש פסוק אבל אני לא בטוח שמותר לכתוב אותו, בקיצור במילה אחת, גם "אמר זה לא במושגים שלנו, יש לזכור)- מה שכן מחזיר אותך לשאלה להמצאות הבורא ובהחלט רלוונטי (_לפני האמונה בתורה שניתנה מפי ה' על יד משה בסיני). עכשיו- על השאלה הזאת אני מעוניין לתשובה, לא על השאר, השאר בהחלט דברים פרטניים, בוא נדון קודם כל ביסוד. |
ציטוט:
אגב, זה שהתורה נותנת לזה תשובה בכזאת קלות ראש זה כבר בעייתי לכשעצמו. |
אתה אומר שהקב"ה יכול ליצור יש מאין - זה לא משנה אם זה כח רוחני או לא. בעצם, כשאתה אומר כח רוחני אתה מתייחס לזה שאין בו שום אלמנט של חומר משמע עדיין החומר נוצר יש מאין מבחינה מטריאליסטית וזה חייב תשובה. בנוסף, אתה גם צריך להסביר מהי מהותו של ה"יש" הרוחני וכיצד הוא יכול להווצר מעצמו. אתה צריך להבין, הבעיה היא שאתה חושב בתוך מסגרת של זמן וחוקים פיזיקליים שכלל לא בטוח שהתקיימו עד המפץ הגדול. יש סתירה ביהדות שהיתה אבולוציה ושהיה מפץ גדול - עובדה שהיהודים "גילו" את זה רק אחרי שהמדענים גילו את זה, וכל ענקי התלמוד, המשנה הראשונים ורבים מהאחרונים מעולם לא הזכירו את זה. ושוב, אתה אומר "אלוהים יוצר יש מאין" - אתה יכול להוכיח את זה? לא, אתה מספר ספורי סבתא, ואין שום סיבה שאני אאמין לזה או אסכים עם זה.
|
ציטוט:
חוקרים החליטו שזמן הוא ביחס לגוף סטטי- זהו זמן שלהם, אצל הקב"ה אין זמן- הוא היה הווה ויהיה, זה לא קשור לזמן שהחלקיק הראשון זז אני מדבר למה שקרה לפני, להיווצרות החלקיק, לזה אין תשובהב מאשר כח רוחני! כי זה יש מאין..(שבת אוטוטו אז שבת שלום!) |
ציטוט:
עם היווצרות החומר(המפץ הגדול),הזמן התחיל,ככה שהגיוני שלא היה לפני המפץ משהו,מכוון שלא היה זמן אז אין את המושג מה היה "לפני" |
ציטוט:
|
תקשיבו רגע...
אני הולך ברחוב פיתאום אני רואה שעון. מה תגידו לי? שהיה המפץ הגדול ואז האטמוספירה של כדור הארץ והשמש, ואבולוציה ובסוף השעון הגיע. זה הרי לא נכון כי מישו בנה את השעון וזרק אותו שם! אז איך שעון שמורכב בלחץ מ50 חלקים מישו היה חייב ליבנות אותו, אבל יקום שלם שצריך מאה ספרות רק בשביל לירשום את כמות האטומים שנימצאים בוא, כל זה קרה מעצמו... לא נישמע הגיוני... וגם ניוטון וגם אינשטיין וגם הרבה חכמים שהבינו איך העולם בנוי היו אנשים מאמינים ואין טעם להיתווכח כי לאף אחד פה אין ידע של רב / כומר/ שייח/ נזיר בודהיסטי כדי להוכיח שיש אלוהים וגם אף אחד פה הוא לא פרופסור בעל פרסי נובל בפיזיקה שיכול להוכיח אחרת... זה פשוט טיפשי להיתווכח כשאין מספיק ידע |
בדיוק כמו שאף אחד לא יוכל להוכיח שיש לו דרקונים עם כובעי פונפון שמקפצים לו מעל הראש 24 שעות ביממה, ולהיפך. אז מה בעצם אתם הדתיים רוצים? כל טענה שלכם, אני יכול לטעון לטובת סיפור בדוי משלי (וכמובן שגם בו יהיו טעויות, בדיוק כמו בתורה). חוץ מזה שמשה הביא פה מספיק הסברים שהאמת אין לי ממש מושג מהם. אבל ברגע שתלכו ותשאלו, ותחקרו, במקום ללכת שולל אחרי הרבנים, ואולי תהיו פתוחים לעוד כיוונים מאשר ללכת עם ראש בקיר ולומר "אני מאמין", אולי אז יהיה אפשר לנהל איתכם דיון. כי עכשיו, לא משנה מה יראו, יסבירו ויפרטו לכם, אתם תקועים בשלכם. ולכן מה שאתם שווים זה זין לעין.
שבת שלום. |
ציטוט:
|
ציטוט:
אבל יש דברים שהיו: כל מכות מיצרים הוסברו והוכחו על ידי מדענים, ארכאולוגים מצאו את סיפור יציאת מיצריים מנקודת המבט של המיצרים העתיקים- יציאת מיצריים זה עובדה היסטורית. מכות מיצרים כולל העובדה שהבן של פרעה באותה תקופה מת בגיל 12, זאת עובדה היסטורית. מה גרם ואיך גרם זה כבר עינין אחר, אבל אתה לא יכול להגיד שסיפורי התנך זה הכל מעשיות ואגדות. |
ציטוט:
ניוטון היה פסיכופט ששנא נשים ואיים על ההורים שלו שהוא ינסה לשרוף אותם . הוא עסק בכישוף ובאלכימיה(להזכירכם תורה שמנסה להפוך באורך פלא מתכות פשוטות לזהב) במשך שנים ולא פעם הלך מכות עם היריבים המדעיים שלו כדי לקבוע מי מבינהם צודק. הוא לא בדיוק האדם האידאלי להתלות על דעתו בדיון הזה . אני לא חושב שצריך להיות רבי כדי להתווכח על דת ולא זוכה פרס נובל כדי לדבר על פיזיקה. דווקא להפך ,הרבה פעמים דווקא אנשים שטובים במשהו אחד בצורה מושלמת לא מסוגלים לעשות השלכות מספיק טובות על תחומים אחרים . אנשים מתווכחים על נושאים רבים בחיי היום יום בלי להיות מומחים בהם ואין בכך רע. ציטוט:
שמעתי שזה הקביל לכמה מאות או אלפי פצצות מימן. הרבה סבורים שזה מסביר את האגדה של המכות ואת רוב סיפורי התנ"ך ושאר הספרים של עמי האזור (כשכל אחד כמובן, מתאר את המאורע בהקשר לאלים שלו). חושך כשהשמיים התמלאו במשך ימים בפיח, דם כי המיים היו עכורים מסלע וולקני, עמודי עשן ואש שנשארו במשך ימים בשמיים בסביבת הזמן של ההתפרצות (אל תדאגו זה לא היה בכיוון של הארץ המובטחת, זה היה בכיוון כרתים).אאל"ט בגלל ההתפרצות שהגיעה בסוף ,התרחש צונאמי וחלק גדול ממצריים טבע באותה תקופה מתחת למיים (כמו בסיפור ים סוף). אחר כך הבקר מת, כי הוא שתה את המיים העכורים וחושבים שזה מה שהוביל למחלות ולצפרדעים. כל העמים באזור מספרים על הר ענקי שהרעיש והתפוצץ ועל זה נתלים רוב מגני הסיפור של הר סיני. אחרי שהר געש מתפרץ ,בדרך כלל מגיעים חורפים קשים מאוד כי העשן מקרר את האזור בכדו"הא כשהוא לא נותן לשמש לעבור, אאל"ט יש עדויות שהיו שטפונות באזור ושמעתי כבר תאוריות שמקשרות את זה לסיפור המבול (הרבה כפרים טבעו אחר כך והיה אזור בטורקיה או ביוון שהוצף לגמרי ועדיין מדברים שם באזור על זעם האלים). לא קשה לקבל את זה שנערים צעירים וחלשים לא כלכך שרדו באותה תקופה קשה .גם בנו של פרעה כנראה בינהם. |
ציטוט:
|
כן יש אלוהים
|
ציטוט:
|
אין לנו על מי להשען, אלה על אבינו אבינו שבשמיים!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
שמתם לב שאתם חפרתם פוסט שלם בגלל איזה אחד שיש לו רק17 הודאות ? |
ציטוט:
:):):):) זאת הוכחה טובה .... אני מת על שירי הדיכאון והמזרחי |
ציטוט:
עכשיו כל הקוקסינילים שחושבים שאין אלוהים תתחילו לשמוע מזרחית ולהאמין :boxing: :diractor: |
ציטוט:
|
:laughing: אתם גנובים אתם חחח
קודם כל חברים- שבוע טוב! לגביי אותו אחד שכתב שאי אפשר לתת טענות לחילונים וכו'- אחי אתה צודק אני לא באתי לתת הוכחות אבל למי שבא ונותן לי נימוקים למה אין- הוא הזה שאני מביא לו בהפוכה.. שמע, חילוני גדל בבית חילוני, מסורתי גדל מסורתי דתי גדל דתי- אבל דבר אחד! אני תמיד אומר, אני לא אוהב הגדרות, יכול להיות חילוני יותר מאמין מדתי והפוך, רק לנסות להבין, גם להתבונן בבריאה- ההסתברות בדיוק בצד של הדת, בינינו, תסתכל איזה טענות מביאים הדתיים, לא הדתיים שאתה מכיר, אני מדבר על הדתיים שהדת שלהם היא לא להיות דתי- <זה היה בשביל ההומור אבל בוא נעזוב הגדרות, יש אדם המאמין בבורא ויש הלא מאמין בבורא- אל הלא מאמין שמציג את טענותיו אני מציג את טענותי להבלים שהוא מוציא. ובוא אני ישנה לך כיוון, להיות לא מאמין זה הדבר הקל, אין לך תלותיות בדבר, אתה אדון לעצמך חלילה לי להאשים את החילונים. (אתה בחור טוב אתה חלילה, לא באתי להטיח בך תלונות, להציג השקפת עולם הצגתי, מכיוון ששאלו, השאלה אחריי הצגת ההקפת עולם היא איך להתייחס אליה אבל אחי אתה בחור טוב אתה, השאלה היא איך האדם מתייחס לאחר שהבין והתעמק זוהי הנקודה הבאה..ותניח לדת עדיין אני מדבר על האמונה הפנימית, היא היסוד החשוב מכל, מכאן הדרך היא רק להבנה עמוקה ושורשית, בזה תפסת את כל עולמך) משה, קודם כל שבוע טוב!(גם אם אין לזה טעם..לטיעונך), קראתי את הודעותיך, יש לציין שאני מודע לזה שגם אתם לא מבינים את התאוריות על בוריין (לפי הבנת התגובות) וזה מובן, יש לציין שגם אני לא התעסקתי בתאוריות הללו יותר מברמה השטחית ולא העיונית, לא איכפת לי לקרוא, אבל אחריי קריאה קלה על הדבר אני חייב להציג את הדיון באור אחר ומופשט יותר איפה הדת עומדת והיכן התאוריה עומדת: !)לפי הדת: הקב"ה ברא את העולם, יכול להיות שבהחלט העולם נוצר מפיצוץ אבל יצירת הפיצוץ נעשתה ע"י הקב"ה, הסיבה: הקב"ה יצר יש מאין, כח רוחני שהתבטא ברמה הטבעית,(הגדרה שאגב לא בטוח מדוייקת אבל זה כדיי להבין),הטבע הראשון לא יכול להיווצר ע"י כח שהוא טבע, אלא ע"י כח שהא מעל הטבע שיצור בכלל את הטבע הראשוני- אחרת לא היה זה הכח הראשון, היה לפניו חלקיק או כח אחר והוא טבע ולכן אותו חייב ליצור משהוא שהוא מעל הטבע - זהו האמונה שהבורא ברא את היקום 2) לפי תאורית הפיצוץ: (אני מקווה שאני לא טועה,) הכח הראשוני נוצר ע"י חלקיק שנע בשני מקומות באותו הזמן והתנגש, פעולה הסבירה אחת למליארדים אם בכלל ולכן קשה להבנה, נוסף על כך יש את הפיסיקה שבדבר, תאוריה בה חלקיק יכול להיות בשניי מקומות (או במקום אפס, פה לא ממש הבנתי אבל זה לא העיקר, אח"כ אני יסביר למה) ולהתנגש- פיצוץ ראשוני ביטא אאת כל האבולוציה (אני בטוח שתעירו לי שאני לא יודע מה זה המפץ הגדול ואולי אני כתבתי כאן שטויות ואתם בהחלט יכולים לתקן,למרות שזה לא ממש הנקודה, בשביל שזו תהיה הנקודה, יש לשלול את ההבנה הכללית מאוד, הראשונה משום אי חשיבות לפרטיי הדברים ללא בסיס קיומי איתן ואז להוכיח את הדעה השנייה שיותר פרטנית אבל לא מובנת ביסודה על עצם קיומה, שבשבילי ההבנה הראשונה בהחלט קיימת) עוד לפניי קריאתי את תאוריית המפץ הגדול לפרטיי פרטים (ואולי גם בכללי בכלל לא), אין לה בסיס קיומי בשורשה- הסיבה: בהחלט יכולה להיווצר מציאות זו אבל רק ע"י העל טבעי, מהסיבות שהובהרו(הפעולה הראשונה של הטבעי לא יכולה להיווצר ע"י לא על טבעי אחרת היא טבעית גם וקדמה לה פעולה),וזוהי הנקודה בה עומדת עצם מחוייבות המצאות הבורא!! בנוסף ניתנת לאדם המשכיל בהחלט ולא הסכל בהחלט, אחד שמעיז לאמונה בבורא שמא יש בה כח שמעליו שולט ואליו הוא מחוייב, להתבונן בבריאה, כל כך הרבה חכמה בבריאה ולכל חלקיק יש השימוש לו הוא נוצר ובהחלט נוסף אפשר לומר "מה רבו מעשיך ה'" שלפעמים לחקור עצם קיומו לוקח שנות דור. פלא הבריאה בחכמה שבה. זוהי השקפת עולמי על עצם קיומו של העולם. |
דיי עם החירטוטים האלה כל אחד פה חש מדען...
אנו מאמינים בני מאמינים ואין לנו על מי להישען אלא אלא אל אבינו, אבינו שבשמיים! בקיצור כל אלה שמשחקים אותה פה משכילים ונותנים לי עבודות מדעיות שהם קראו באיזה ספר מסריח תלכו להיזדיין נתראה בעולם הבא. |
ציטוט:
2. במפץ הגדול לא היתה התנגשות. הנקודה הסינגולרית הראשונה מוגדרת כנקודה שבה צפיפות החומר היא אינסופית. הנקודה הזו התפשטה ליקום המוכר לנו כיום. זה לא דורש שום דבר שההסתברות שיתרחש אינה גדולה - אתה מדבר על המצאות בשני מקומות בו זמנית ואתה לא מבין שלפני המפץ לא היה כזה דבר מקום, כשם לא היה כזה דבר זמן. אני לא מדבר כבר על זה שאתה בכלל לא יודע מה זה אבולוציה. אגב, חלקיק כן יכול להיות בשני מקומות בו זמנית, זה לא ממש קשה פיזיקלית. לא לכל חלקיק יש שימוש ויש הרבה דברים דביליים בבריאה, היה סמוך ובטוח. ושוב, אתה מדבר על מה שהיה לפני היקום המוכר לנו - אי אפשר לדבר על מה שהיה לפני היקום בכלים של היקום שלנו. כשם שאתה אומר שאי אפשר לדבר על מציאות הבורא כי הקיום שלו שונה מהקיום שלנו, אתה גם לא יכול לפסול תאוריות פיזיקליות על סמך מה שאתה מכיר מחיי היום יום שלך. לסיכום, הדעות: אתה טוען שאלוהים היה מאז ומעולם, כח רוחני אינסופי שיכול ליצור חומר יש מאין באופן אינסופי, והוא יצר את העולם. אני טוען שהיתה נקודה אחת פצפונת [למעשה אין לה מימדים במרחב], שפיזיקלית אפשר להוכיח שהיא יכולה להתקיים ויש אישושים לכך שהיא אכן היתה קיימת, ושממנה הכל החל. לפני התפשטות הנקודה הזו במפץ הגדול לא היו לא מרחב ולא זמן, אז אין מה לדבר בכלל על "לפני" המפץ. וכמובן: התחמקת באלגנטיות מכל הקושיות הכבדות על תורת ישראל. מישהו מפחד? אתה טוב בלקשקש על דברים שאתה לא מבין בהם, אולי כדאי שבמקום זה תלך ללמוד קצת גמרא ותחזור עם תשובות.. |
תקרא לו צ'וקומוקו אבל לצ'וקומוקו שלך אין כל הגיון כי הוא לא יכול להיווצר מעצמו וזו הנקודה, אם הוא היה יכול להיווצר מעצמו ועוד כשאין ום כח שיבטא אותו לפני כן, הוא כבר נחשב לעל טבעי.
הפיסיקה לא תעזור לך חביבי, תתבונן בבריאה, תחזור ליעודך ותודה אחי פשט תודה בלב שלם, יש בורא לעולם שהוא מעל לטבע ואנו חלק אלו-ה ממעל.. (אגב, מי אמר שלשאלות שלך אין תשובות?, "המושג נשגב מבינתנו ניתן רק לדיון אחד בגמרא שהוא אינו עולה על הדעת הסכל הישר, ולה גם כן יש תשובה רק שאי אפשר להבין את פנמיות התשובה הזאת וזה הבבדל, נשגב מבינתנו זה מושג יפה אבל צריך להבין היכן הוא עומד ואשר יש מקומות בהם הוא אינו עומד, במקומות אלו יש להתעמק וללמוד ולהבינם "וידעת היום כי ה' הוא אלוה-ים אין עוד מלבדו" הדת הקדושה היא הרבה יותר מסתם אמרות וגם לא בתקופתנו, תתפלא הייתה חכמה, אנשים לא היו כסלים, יש בהן שאבדו, יש האומרים שרובם אבדו, אפילו כוחות טומאה היו חזקים, היו יודעים לומר לאדם כל מה שיקרה לו בחייו מיום לידתו ועד יום מותו, אך התורה הקדושה לא אבדה ובה נסתרות רבות, יש אפשר שמן החכמות להבנת חכמת התורה אבל לא התורה, שהחכם עיני בראשו ויוכל ללמוד מהתורה חכמות רבות, והם נמצאים במיסתרים. (שמעתי פעם שהזוהר הקדוש- חכמת הסוד, הוא סוג חכמה על התורה להבנה) אם לאדם יש אי הבנה, צריך הוא לדעת שזו אי הבנתו ולא כסלות התורה! אם לא הבין יש לו להתעמק, אם באמת ירצה, בסופו של דבר ימצא. אסיים בכך, שעל כל אדם יש לבחור ולנתב את דרכיו בדרך הנכונה וזוהי מטרת החיים כולה- השאיפה לשלמות היא השלמות עצמה. |
יש לי שאלה קטנה לכל המאמינים, בתקופת התנ"ך סופרו הרבה ניסים שהתרחשו, למה היום אין ניסים כאלה? לאן כל הניסים נעלמו?
|
מוזר שכשאנשים רואים משהו שלא מבינים הם מייחסים אותו כנס או ככוח אלוהי, כדי להאמין באלוהים צריך להבין מה הוא אלוהים ובמה אנחנו מאמינים, אחרת זה אמונה עיוורת במשהו לא ידוע.
|
http://www.hidabroot.org/img/ARimg/0000728a.gif
יותר אמיתי מזה? אבל אני יודע מה תגידו, תמציאו חירטוטים שזה איזה מצרי אחד שלא הלך לפי חוקי הפיזיקה וכ' וכו'.. |
יצא לכם לחשוב כמה פרימיטיביים הם היו בתקופה הזאת?
למה היום אין הצפות?, היו ערים שטבעו, אז לנוח קרה כזה מקרה ועשו מזה כאילו כל העולם הוצף. עזבו את זה, רדפו אחרי בני ישראל מצרים, בא משה אמר להם "תרגישו את כוחו של אלוהים!!!" ובדיוק אז היה ברק, ישר המצרים קיבלו רגליים קרות ויצא שאלוהים יצר עמוד אש. בכל מקרה, גם אם אכן היו הדברים, מי אמר שזה לא היה משהו בסיסי והם פירשו אותו לא נכון? |
| כל הזמנים הם GMT +3. השעה כרגע היא 15:32. |
מופעל על: vBulletin Version 3.7.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
כל הזכויות שמורות לישראלבודי בע"מ