השימוש במונח פיזיולוגיה היה בהקשר לתועלת האימון. היית יכול להסיק את זה בקלות אם היית קורא את המשפט כמו שצריך. אנטומיה, אגב, היא חלק מפיזיולוגיה אנושית.

אתה מגדיל את טווח התנועה ועובד פחות? :confused:
גם אם יש משהו במה שאתה אומר אתה כושל לוגית בניסיון להסביר אותו. וכרגע אני לא רואה שיש משהו במה שאתה אומר, כי כמו ש OVERKAKER אמר - אני לא רואה שום התרסקות.

מעבר לזה, כמו שכבר ציינתי בהתחלה, הבריאות של הלץ המזמר בסרטון לא מעניינת אותי במיוחד, אני חושב שזה מגניב שהוא אשכרה נוגע עם התחת ברצפה.

וזה שוב מתקשר למה שאמרתי שאתה כושל בהתנסחות ויורה לכל הכיוונים.
ויפה שעכשיו החלפת את המינוח לפיזיולוגיה אנושית, אני חשבתי שבכלל דיברתי על פיזיולוגיה זיאולוגית מורחבת או על פיזיקה אסטרו-גרעינית!

זה היה יותר פשוט אם היית אומר שטעית או התבלבלת.

קורן, אני חושב שהגיע הזמן שהמאמן הטוב בארץ יקרא את הספר. אתה יכול להגדיל את הטווח תנועה שהמוט עובר, ולהתחזק פחות (גם כתוצאה מזה). תתעמק בזה רגע, אני בטוח שתצליח להבין.

אני יכול לזרוק "כושל לוגית" על הכל. כל עוד לא תתן הסבר אין להודעה שלך שום בסיס או משמעות.

אה, אני מכיר סקוואט מלא ולא מלא.
במקרה של הסקוואט של הפוסט, הוא מלא שכנראה גם IPF היו מעבירים :fellow::book:

לגבי החלק שני של ההודעה שלך, אתה ממליץ לקצר טווחים? למשל לעבור לסומו דדליפט או לאחוז רחב בבנץ' פרס?

אתה בוחר להתעלם ממה שאני אומר. לא טעיתי ולא התבלבלתי, וזה גם לא קשור לדיון. השימוש במונח היה במקום. אם אתה רוצה, אני גם מוכן לספק לך לינק להגדרה שלו, אם תרגיש צורך להשכיל וללמוד משהו חדש.

ושוב אתה טועה.
אם המשקל על המוט נשאר זהה והמוט עובר מרחק גדול יותר אז זה בהכרח נכון לומר שעבדת יותר ואתה תתחזק יותר. בוא תסביר לי איך אני טועה, אני אשמח לשמוע.


מחמיא לי שאתה קורא לי בכינויים, חבל שהכינוי היחיד שאני יכול לתת לך זה מגבב שטויות ומצטט מדרגה ראשונה.

עצם העובדה שמפרק הירק עבר את מפרק הברך לא בהכרח הופך את הסקוואט לתקין.


לא.

אם אתה מפעיל פחות שרירים והמוט עובר יותר טווח תנועה, אז זה בהכרח נכון לומר שהמשקל על המוט יהיה יותר נמוך ביחס למה שהוא היה יכול להיות בעבודה תקינה ושאתה תתחזק הרבה פחות ממה שיכולת להתחזק בעבודה תקינה. תקרא את הספר.

הבנתי,
אז אם יש באונס מהברכיים זה לא עובר?
רוצה לינק לחוקים של ipf?
תחפש שם סעיף כזה.

אתה קורא באלכסון? אתה לא דובר עברית? קרא שוב מה שכתבתי ותקרא אח"כ את ההודעה שלך.

הטיעון שלך מצחיק. ברור שאם עברת יותר טווח תנועה משקל x, אתה צריך להיות יותר חזק בשביל להעביר את אותו משקל x בטווח תנועה יותר קטן. אל תהיה מצחיק, זה לא מה שדובר עליו. דובר על שיטות עבודה ומה יגרום לך להתחזק כמה שיותר. מצב שבו ההאמס גם מקבל פחות עבודה (בהשוואה למצב שהוא לא מאבד מתח) וגם אתה צריך לעבור יותר טווח תנועה (מה שיוריד את המשקל על המוט) הוא לא אידיאלי כשיטת עבודה.

על זה בדיוק דובר. אתה פשוט קורא מה שבא לך ולא מה שנכתב.
לילה טר1ל

מוזר שאני זה שמעייף כשאתה זה שבוחר להתייחס לחלקים שנוחים לך בהודעות שאני וקפטן שלד כותבים, והקשר בין השאלות שאני שואל אותך לתשובות שאתה נותן לי הוא מקרי בהחלט (הייתי מראה לך את זה שוב בהודעה הזאתי אבל זה נראה כמו מקרה אבוד). אגב כמו שאתה יודע אף אחד לא מכריח אותך להגיב.

אני ישאל שוב (והפעם אני לא ישתמש במונח שייתן לך להתחמק מתשובה, כנראה אתה לא בוגר מספיק בשביל לא להתקטנן על מושגים [ועוד אני זה שמעייף]) :

אתה טוען שהסקוואט של הבחור בסרטון הוא לא תקין כי הוא מאבד מתח מהאמס (נניח), אני שואל אותך (באמת) אם אתה טוען שזה לא מקרה פרטי וזה קורה כל פעם כשיש באונס מהברכיים (שכידוע משקולנים משתמשים בו)?

לא, זה לא. אני התחלתי את הדיון על זה, אז אל תכניס לי מילים לפה.

החלק הראשון של ההודעה שלך מיותר, עניתי לך לכל השאלות, גם לגבי תועלות מהאימון וגם לגבי האופן שבו איבוד מתח בהאמס פוגע במפרק הברך.

לגבי החלק השני, לא התעסקתי במקרה ציבורי פרטי או גלובאלי. לאבד מתח או באונס מהברכיים זה לא דברים רצויים כשיטת עבודה, בטח שלא בסקוואט אחורי, בטח שלא כהרגל קבוע.

אלוהים ישמור.

מהתגובה הזאת:
+ התגובה הזאת:
ניתן להסיק שהסקוואט הזה לא תקין (כי לטענתך הוא מאבד מתח בהאמס), אני שואל אותך אם איבוד מתח מהאמס בסקוואט נובע מבאונס של הברכיים? זתומרת כל סקוואט שיש בו באונס מהברכיים (שזה הסקוואט שמשקולנים משתמשים בו ) מחייב איבוד מתח בהאמס?

כן, הסקוואט לא תקין כי הוא מאבד מתח בהאמס. לומר שהוא מקבל באונס מהברכיים זה כמו לומר שהוא מאבד מתח בהאמס.

תודה רבה, עם הנחת יסוד (שגויה) כזאת אין לי עם מה להתווכח (וגם המי מאוד בעייתי), לילה טוב.

מה שגוי בה, לדעתך?