|
מה שבטוח - מאמר שנמצא באתר שכתובתו
www.notmilk.com ועוסק בחלב הוא בטח אובייקטיבי.. |
אם חלב היה לא בריא, הגוף האנושי או בכלל של כל יונק, לא היה מייצר אותו כמזון לצאצאים שנולדו,שזה הדבר הכי חשוב להמשכיות הטבע.
נימאס כבר מכל הפלצנים האלה,בשר לא בריא,חלב לא בריא, רק סויה כל היום! |
הבעיה היא שגם סויה זה לא בריא :laugh:
|
ציטוט:
יש שתי קבוצות. קבוצה אחת ,הומואים מסריחים,פמניסטיות,רכרוכיים,"חצי גברים",נשים מטופשות צפוניות שאוכלות לפי אופנה ופלצנים. הם בדיוק בעד כל החרא הזה של סויה,טבעונות,צמחונות, בשר אדום לא בריא,חלב לא בריא. הקבוצה השניה זה כל השאר("אנחנו") |
ציטוט:
נ.ב מחקרים טוענים שחלב חמוץ לא בריא |
מויקיפדיה: קזאין, בנוסף לצריכתו בחלב, משמש גם בתהליך הייצור של דבקים, חומרי קישור, ציפויי מגן, סוגי פלסטיק שונים (כמו בידיות סכין), בדים, תוספי מזון וחומרים רבים אחרים.
הנה מתכון לדבק קזאין: Materials 1. Skim milk, 125 ml (4 oz., 1/4 cup) 2. Beaker, 250 ml (small heat resistant Pryex measuring cup) 3. Vinegar (acetic acid - CH3COOH), 25 ml (1 oz.) 4. Heat source 5. Sodium bicarbonate (backing soda - NaHCO3), 1 gr (about 1/2 tsp) 6. Funnel and filter paper (paper towel) 7. Stirring rod 8. Water, 30 ml (1 oz.) 9. Graduated cylinder, 100 ml (measuring cups) Procedure 1. Place about 125 ml of skim milk in a 250 ml beaker. 2. Add about 25 ml (approximately 1 ounce) of vinegar, which is an acidic solution. The vinegar will coagulate the milk protein casein. . . . . . . . הוא לא הביא רפרנסים כי כנראה זה מאמר לעיתון. כמו שלא רואים בידיעות אחרונות: מחקר חדש מוכיח[1] כי... לדברי דר' אממו[2] וכו', עם ביבליוגרפיה בסוף. לגבי שאם זה לא היה טבעי בע"ח לא היו מפיקים את זה - אם רוצים להשוות עם חיות, כל החיות מפסיקות עם החלב כשהן מתבגרות. אני לא אומר שחלב זה טוב או רע, אבל קטלתם את המאמר רק כי אין רפרנסים, רפרנסים יש רק במאמרים שהולכים לעיתונים מדעיים. הרי כל אחד יכול לבדוק כל אזכור שהוא עושה, כמו שעשיתי עם הקזאין. אם הוא שיקר ה-FDA בטח היו תובעים אותו מזמן. |
1. הfda לא יכול לעקוב אחרי כל מאמר שכל בן אדם מפיץ באינטרנט וגם לתבוע. לא ריאלי.
2. זה שאפשר להכין מקזאין דבק לא אומר כלום. 3. אנחנו היצור היחיד בעולם שכותב בפורומים. חומר למחשבה. |
זה שקזאין גם יכול להיות מנוצל כדבק זה יתרון, לא חסרון!!!
אתם לא מבינים? החלבון אנטי-קטבולי כי הוא מדביק את השרירים למקום! |
ציטוט:
2. יכול להיות שכן ויכול להיות שלא. רציתי להראות שזה שאין רפרנסים לא אומר שהוא מנפיץ דברים. 3. נכון. עומרי העלה את הנקודה שזה טבעי, שבע"ח מפיקים את זה לעצמם, אז המשכתי עם האנלוגיה. The debate about what is and isnt natural is a misnomer. . Were human, we are natural, we are born into the natural universe and we die. Everthing we could possibly do is natural, a consequence of our NATURAL existence. I mean think about it, is driving a car natural? Sitting on your backside holding a steering wheel whilst doing 50/60 miles a hour! It would seem not, yet it is a perfectly natural solution to the problem of rapid transportation זה מתוך פוסט על ויכוח על חלב באתר של darden: http://www.drdarden.com/readTopic.do?id=419305 הבעיה שלי היא לא עם החלב. הבעיה היא תאגידים שעושים תעמולה כדי לשכנע אנשים לחשוב שחלב זה רק טוב כדי שיצרכו יותר חלב, ואנשים רואים רק צד אחד של הדברים. בוא ניקח אנלוגיה לפיתוח גוף. יש חברות גדולות ותאגידים שמוכרים אבקות, אז יהיו המון מאמרים, כתבות, מומחים שיגידו אבקות זה טוב, תאכלו אבקות, רק ככה תגדלו, אבקות אבקות. אם נגיד מישהו יעשה מחקר ויתברר שאחרי שאתה בולע אבקה 60% אתה תשתין החוצה וכו.... בוא נגיד יצא שאתה סופג 20% מהאבקה, אבל יש לזה השלכות על איזה משהו. מי יפרסם את זה, Muscle and Fitness? ובכל זאת, אנשים גדלו, התחזקו ופיתחו גוף כשג'ו ויידר עוד היה בשא"ש. |
לא הבנתי את הקשר של הפורומים.
בכל אופן אלי אתה שותה חלב סויה? |
לא, שותה חלב רגיל, ודי הרבה ממנו, לפי המלצה של פירי ריידר. הבאתי את הציטוט כדי להראות שויכוח על מה "טבעי" הוא לא כ"כ רלוונטי לבני אדם. כמו שאמרתי פעמיים, אין לי בעיה עם החלב, אבל קיבעון מחשבתי זה לא דבר טוב, במיוחד כשעושים כסף על הגב שלך.
דרך אגב, אולי יש צמחונים בפורום, לא חבל להעליב אותם? בשבילך הם אוכלי סויה, בשביל מישהו אחר אתה מסניף אבקות, שחלקן מחלבון סויה דרך אגב. |
אלי , אני אסביר את עצמי שוב.
1. אני לא מאמין שאני צריך להסביר את עצמי שוב אבל ניחא. נניח שאני פותח אתר אינטרנט על שרת אוזבקיסטני ואני כותב שם שהfda ממליץ למשש לעצמך את הפטמות 5 דקות כל יום - נראה לך שהם ידעו מזה? נראה לך שהם יחפשו אותי? נראה לך שהם יתבעו אותי? ברור שלא. אין לדבר סוף. 2. זה לא מראה שום דבר , זה לא קשור לטענות שלו. מאחר והוא בא לשנות תפיסת עולם מקובלת , חובת ההוכחה עליו. אי אפשר לטעון כל כך הרבה דברים בלי להתבסס על כלום. אפילו כאן , בפורום הזה , אנשים נותנים רפרנסים על דברים שהם כותבים אפילו שאלה לא מאמרים. 3. יש ציפור בשם ירגזי. בעבר , כשחלקו בבריטניה בקבוקי חלב לדלתות , הציפורים האלה ניקבו את הפקקים ושתו מהם את החלב. אז עכשיו חלב זה כן טבעי? לחיות אין את הפרביליגיה לצרוך חלב , אנחנו פותרים את הבעיות שלנו בצורה סוציאלית ולא ביולוגית ולכן אנחנו שונים מהן בהרבה דברים. אין סיבה להגיד שלשתות חלב זה פחות טבעי מלסוע במכונית. בדיוק כמו שאתה אומר , טענת הטבעיות לא תקפה לדיונים האלה. |
3. לחיות אין את הפרביליגיה לצרוך חלב , אנחנו פותרים את הבעיות שלנו בצורה סוציאלית ולא ביולוגית
נכון, העליתי את הטענה בדיוק כדי להראות שטיעוני טבעיות במקרה כזה לא יעזרו. אני חושב ששנינו מסכימים על רוב הדברים, רק מנסחים בצורה אחרת. טוב, אני חייב לרוץ להרצאה אז לא עניתי על השאר הסעיפים, אולי בערב. עומרי - אם אפשר להשחיל שאלה לא קשורה, אני לא רוצה לפתוח פוסט לזה - אתה יודע אם לסטודנטים באוני' הפתוחה יש הנחה על הספרים האלה שהאוני' הפתוחה מוציאה? |
ציטוט:
הסכנות בסויה גדולות יותר מחלב, חלב לא מסוכן ומספיק לבלבל את המוח, אם הגוף שלך תקין לא יהיו לך בעיות בבטן גם אם תשתה 2 ליטר חלב ביום. אני שותה מעל לליטר חלב ביום ואף פעם אין לו שום בעיות בבטן, מי שחלב עושה אצלו בעיות, אז הבעיות הן אצלו בגוף לא בחלב עצמו. |
ציטוט:
|
ציטוט:
|
עומרי זה לא קשור לפוסט אבל שמתי לך את אבודים פרק 7 באשכול ההורדות אתה יכול למחוק את ההודעה הזאת....
http://www.atraf-f.net/or/showpost.p...postcount=4003 |
ציטוט:
ענק אתה!!!!:jockey: |
ציטוט:
|
ליתר דיוק הם כשל לוגי הנקרא כשל נטוראליסטי-הסקת מסקנה ערכית מטיעון עובדתי.
|
ציטוט:
אני אגיד לך למה הגבתי בפוסט הזה. אנשים אמרו על המאמר "איזה בולשיט", "מי פרסם את זה", הכל שטויות וכו'. לא רציתי שמשה ב. יתבאס, לדעתי טוב שהוא פרסם את המאמר וטוב שאנחנו מתווכחים על זה. גם אם יש במאמר טיפת אמת, טוב לקבל עוד חוות דעת, עוד זווית ראיה, ולא רק את התעמולה של תנובה כל היום "תקנו ותאכלו את הגבינה החדשה עם 200 מ"ג סידן וחיידקי מעיים למען עתיד ילדיכם..." להורים נהיה לא נעים, מה, זה כזה חשוב ולא נקנה לילדים קופסא כל יום? לדעתי טוב לנער לפעמים את מה שאנחנו "יודעים", כמו ש"ידעו" שצריך לעבוד isolated עד שבא מקרוברט והסביר על מה מדובר. ציטוט:
משה, הדוגמה על הירגזי מעניינת, איפה שמעת על זה? אני רואה שאתה לא מחובר, אם אתה רוצה נמשיך להתווכח בערב... אה, עומרי, המצאתי בשבילך משפט אם איזה טבעוני מעצבן אותך - "לך תתחבר לעץ סויה" |
שמעתי על זה בפורום מדעי התזונה בתפוז , אני לא זוכר מאיפה הדוגמא הזו הגיעה , אבל מי שהביאה את הדוגמא היא בחורה מאוד אמינה עם הרבה מאוד ידע. אם יהיה לי זמן אני אחפש תיעוד של זה, אני פשוט עסוק כרגע בלמודים. אגב , עוד דוגמא לא רעה - חתולים..
אני לא חושב שאנחנו צריכים להשאר תקועים עם חשיבה לפי הדוגמה הנוכחית. חלילה. אבל אני כן חושב שאם רוצים להתעדכן ולגלות דברים חדשים צריכים לדעת איפה לחפש אותם - האינטרנט מלא באתרים של אוניברסיטאות מכובדות וג'ורנלים מדעיים , למה צריכים לקרוא כתבות שמי יודע מאיפה הן הגיעו? יש כל כך הרבה מידע אמין , חבל לבזבז את הזמן בקריאה של "מאמרים" ממחברים אנונימיים עם אינטרסים לא ברורים. |
ציטוט:
ציטוט:
|
ציטוט:
גם דשא הם אוכלים , ואני לא מתבאס מצאתי את זה באיזה פורום בחו"ל והיה שם דיון ענק על זה (לא קראתי את כולו) והם העלו כמה דברים מעניינים אני אחפש את הטרד שם ואביא לפה |
MosheB , איך אתה מחליט מי הוא דוגמא ומי לא? מה הפרמטר שלך? למה אריה זאת דוגמא וחתול לא? זאת דוגמא מעולה לכך שחיות שמתאפשר להן לצרוך מזונות שונים כן צורכות אותן. הבעיה שלהן היא נגישות , בעיה שלא קיימת אצלינו.
אלי , אני סטודנט לרפואה. במקרה את הנושא של החלב אני אישית חפרתי וחפשתי עליו מידע , ובאמת שרוב מוחלט של הדברים שקראתי היו בעד צריכת חלב , מעט מאוד טענו שאין בו תועלת [אך גם לא נזק] ועוד פחות מזה טענו שיש נזק כלשהוא כמו סיכון לסרטן [שמחקרים אחרים טענו אגב שהוא מסייע במניעת סרטן אך מסוגים אחרים]. ההבדל הוא שבמקום ללכת לחפש בפורום "צער בעלי חיים" הרצתי חיפוש בgoogle scholar. |
אתה יכול להסביר קצת מה זה google scholar ? דרך אגב, איפה אתה לומד?
|
אני לומד באוניברסיטת תל אביב.
scholar.google.com זה מנוע חיפוש שכולל בתוכו את כל הג'ורנלים והמקורות המדעיים שיש ברשת , כמו pubmed למשל. התוצאות במנוע חיפוש הזה מגיעות רק מהאתרים האלה , לא מכל האינטרנט. |
אני עדיין חושב שהיית מוצא תשובות אמינות יותר בפורום "צער בע"ח"... :closedeyes:
|
ציטוט:
החיות היחידות(לא מדבר עם סוגים של חרקים) שיכולות לחיות גם ממזון צמחי וגם מבשרי זה הקופים,ואנחנו. |
בקיצור , מספיק עם הזיון מוח הזה, סויה זה לא תחליף לבשר ולא חלב. סויה זה תחליף לאסטרוגן אולי. אף אחד פה לא הולך להחליף מוצרי חלב ובשר לסויה, אז כל הזיון שכל הזה פשוט בזבוז זמן.
|
מספיק,נימאס מכל המחקרים האלה..
זה מזיק וזה מזיק..והכל ניהיה מזיק..ועל כל מחקר בא מחקר שטוען את ההפך.. זיפזפתי באחד הימים וככה בפוקוס ראיתי בערוץ 1 חוקר שטען שחלב גורם לסרטן ועוד המון שטיות..ודיאטנית שטוענת בידיוק את ההפך אז על כל טענה שלו היא הביאה טענה שמוכיחה את ההפך וככה לא ניגמר הדיון בינהם.. בכל מיקרה,אני אישית חושב שאין שום בעיה עם חלב! ואני אוכל מגיל קטן כל יום מוצר חלבי כל שהוא ב"ה הכל בסדר..וכמוני עוד מיליארדי אנשים בכל העולם.. יש כאלה שהם רגישים ללקטוז וכו' אז מומלץ להם לא לגעת בזה. אבל יש כאלה שהוא לא משפיע עליהם לרעה ודווקה ההפך! יש איתי בשב"ס רופא פולני מבוגר יוצא לנו לאכול ביחד לא פעם בחדר אוכל,והוא פריק כזה של בריאות ותמיד כיף לשוחח איתו על תזונה בריאה וכאלה,הוא אדם מאוד חכם! והוא תמיד מבסוט ליראות שהוא לא היחיד שמסיים קופסא של קוטג'\גבינה בזמן שכולם מורחים איזה כף או שתיים הוא אומר שהוא פותח ומסיים את היום שלו במשהו חלבי כבר המון שנים והבחור ניראה מצויין לגילו בריא וכו'.. בלי שום קשר אני מציע לא לתת למחקרים האלה להשפיע עליכם,כל עוד אתם אוכלים חלב והוא לא גורם לכם לתופעות לוואיי אל תעשו חשבון למחקרים האלה! |
נו צריך להבין ש 80אחוז מאוכלוסיית העולם רגישה ללקטוז..(אני לא אומר בצורה רצינית של עד מוות למרות שיש כאלה אבל בידיוק אותם סיפטומים שהם אמרו)..הסיבה לזה שחלב הוכנס לתזונה האנושית רק כלפני 5000 שנה....הגוף שלנו לא הספיק לפתח את העמצאים המתאימים לפירוק החלב במלואו....נכון 5000 שנה נשמע כמו הרבה אבל בקטע של התפתחות ואבולוצייה זה כמו גרגיר בארגז חול....
|
ציטוט:
מדוע אתה חושב שהמחקרים המדעיים הם אמינים יותר ממאמרים אחרים שאתה מוצא באינטרנט? (כן, גם כאלו שאיזה ילד אוזבקי כתב על הסכנה שבאכילת תותים... ויש כזה מחקר דרך אגב) את המחקרים המדעיים המכובדים ביותר מממנות חברות תרופות עשירות אינטרסנטיות, ארגונים ומוסדות גדולים שהמטרה שלהם היא אחת - להוכיח את משנתם. כך, מטרתם של כל אותם מחקרים אמינים לדעתך, היא להוכיח את הנ"ל - מה שמביא אותנו למסקנה ששום דבר לא אמין יותר. חוץ ממה שאני אומרת :) וזה כך --- הכי פשוט להסתכל על הלכות הכשרות, שהוכחו בין השאר ככאלו המעודדות בריאות (יש מספר מחקרים בנושא, כגון אי אכילת בשר חזיר, או המתנה בין אכילת בשר לבין אכילת חלב עקב עיכול וכו'). אז אם בדיני הכשרות, ישנה הלכה שאומרת שיש להמתין בין אכילת בשר לחלב, זה אומר שמאז אלפי שנים היה עידוד של צריכת חלב! חוץ מזה, מבחינה קצת יותר מדעית - חלב הפרה מאוד מאוד בריא לגוף האדם, אולם ישנם אנשים אשר פירוק המזון אצלם בעייתי (סובלים מבעיות עיכול באופן כרוני), ויש להם בעיה ספציפית עם פירוק החלבון שמצוי בחלב הבקר. לאותם אנשים מומלץ לאכול מוצרי חלב המגיעים מהעז ומהכבשה, כאשר החלבון שם הרבה יורת מותאם למערכת העיכול האנושית. |
אהההם , מאז שהאדם היה קיים הוא היא צריך חלב וזה עוד בשלב שהמערכת העיקול לא מפותחת ויש רגישות להורמונים וכל זה
כמובן שהשאלה היא האם חלב מזיק בגלל אסטרוגנים? טוב אז שתדעו שמוסיפים סויה ל 60% מהמוצרים שיש כיום (תסתכלו ברשימות הרכיבית ותראו) כמות האסטרוגנים בסויה הם אסטרונומיים לעומת הכמות שלהם בחלב פרה פי כמה עשרות אם כבר במקור לא אכלו סויה אלא השתמשו בה כדשן טבעי.... אחרי זה האכילו בזה פרות אבל גילו שהפוריות שלהם מתאפסת אחרי שהמינון עובר כמות מסויימת אז העבירו את זה בשנות ה60 למזון כלבים וגם זה לא הספיק לעודפים אז עשו קמפיין שויווקי ושיחודי והפכו את הסויה שיכולה הייתה אחרת להחשב כאוכל זבל כמו שומני טרנס למזון "בריאות" |
ציטוט:
2. שום מחקר לא דיבר בעד הלכות הכשרות , זו הנפצה של דתיים , ואם את מוצאת כזה מחקר את מוזמנת להביא אותו. אין בעיה לאכול בשר וחלב ביחד , הבעיה בחזיר מסתכמת בגדול בשומן רווי שיש גם בבקר כשר. 3. דת ותורה הם לא מקורות אמינים לשום דבר כיוון שהם סובייקטיביים מטבעם. בנוסף , זה שצרכו חלב זאת לא הוכחה לכך שזה בריא , זה פשוט אומר שצרכו חלב. עשית קפיצה לוגית עצומה. 4. הרמב"ם , שאני בטוח שאת מכירה בתור דתיה , אמר שכל ההנהגות שלו בנושאי בריאות בטלות ומבוטלות אם יביאו ראיות אמפיריות אחרות. מאחר והעולם שלנו מלא בראיות אמפיריות אחרות , אני לא רוצה סיבה להמשיך לחפש הנהגות בריאות בדת. 5. המאמר של הילד האוזבקי הוא לא מחקר , הוא מאמר. את מוזמנת לבדוק את ההבדל בין השניים. |
ציטוט:
עדיף שתגיב במקומות חשובים (אהמ הלוג שלי אהמ :laugh:)... |
סתם שאלה, גלקטוז זה סוכר של חלב פרה בלבד או של כל חלב יונק?
|
ציטוט:
ומושה עוד פעם אתה בידיוק כמו כל החברים האתאיסטים שלך לא יכולים לעצור בשקט כשמישהו אומר משהו דתי ולא מספיק לכם לומר זה סתם דת אלא אתם עוד כותבים פי 5 ממה שהיה צריך למסר המקורי שלכם למה הדת ( היהודית , לא השטויות של הנצרות והאיסלאם) גרועה וכל זה.......... קיצר כת פנאטית ללא תודעה עצמית על קיומה ולא לא כל מי שחילוני או לא מאמין הוא בהכרח אתאיסט אלא זה אנשים כמוך אלה שאם מישהו מצייץ משהו דתי זה "כפייה" בשביליכם אה ורוב המחקרים האלה לא אמינים כי מבצעים אותם מאינטרסים שונים של צמחונים חברות מזון או דוקטורט..... במיוחד לא המאמר הזה שהביאו שמפחיד עם הקזאין... |
לא אמרתי אפילו מילה אחת יותר ממה שצריך בנושא הדת , כל מה שאמרתי היה שהיא סובייקטיבית מטבעה. אפילו הבאתי בתור סמוכין את אחד מגדולי הפוסקים. הדבר היחיד שאמרתי היה שזו הנפצה שכשרות=בריאות , וזה נכון. הבעיה שלך היא שאתה לא יודע לקרוא.
זה לא כפיה בשבילי , זה שטויות בשבילי , אם אנחנו בקטע של לדייק. |
ציטוט:
אל תמשיך את הנושא הזה כאן, זה לא המקום המתאים. אם יש לך משהו להגיד אז תגיד אותו בדיבורים כללי. |
| כל הזמנים הם GMT +3. השעה כרגע היא 21:12. |
מופעל על: vBulletin Version 3.7.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
כל הזכויות שמורות לישראלבודי בע"מ