ולמה אתה חושב מישהו בכלל חשב לעלות לארץ....?

יהודים לא כ"כ התלהבו מהאוטונומיה בבירוביג'ן ברוסיה אבל התלהבו שמה מהציונות הרבה מאוד.


חוץ מזה מי אמר שאותם אירועים פוליטיים לא קרו מכוח התורה , בכל ההיסטורייה אין נצחונות מול כל הסיכוים כמו שקרה עד מלחמת יום הכיפורים ,

היתה גם האופציה של אוגנדה, זאת ממש לא היתה בדיחה. בסופו של דבר החליטו לעלות לארץ, כמובן חלק מזה היה בגלל הזיקה שבמסורת, אבל זו תהיה טעות לומר שקבלנו את ארץ ישראל בגלל התורה.

בנוגע לטענה שלך שזה קרה בגלל אלוהים - אי אפשר לבדוק את הטענה הזאת בשום צורה, זאת טענה שבאופן פרקטי לא אומרת כלום. אולי כן ואולי לא.

אז הנה , זה מה שהוא אמר בידיוק.

(וזה גם הדעה של עומרי טורבו פה בפורום)

כמובן שאנחנו (אני ועוד אנשים) טוענים שזה לא רק זה , אבל בכל אופן העובדה שבירובייג'ן ואוגנדה נכשלו מראה שהנה , המסורת גרמה לנו להיות פה (והכשרות לכאורה חלק מהמסורת)

אוגנדה לא הייתה בדיחה לכמה אנשים , אם הייתי שמה הייתי יכול לעלות אפילו את ניוזילנד או משהו וזה היה אפילו פחות בדיחה אבל בסוף אנחנו פה.

לא המסורת גרמה לנו להיות פה. המסורת גרמה לנו לבקש דווקא את האיזור הזה. אומות העולם הסכימו בגלל אירועים שונים, לא בגלל שככה כתוב בתנ"ך. זו ההפרדה שאני מנסה להציג כאן.

משה - זה ברור לי!..
אבל תחשוב על זה שאנחנו טוענים שיש לנו זכות קיומית פה עוד מהרבה לפני - בגלל ספר התנך, ואם אנחנו בעצמנו טוענים שהספר לא נכון, אנחנו אומרים שההחלטה להקמת המדינה היתה בעצם רק בגלל השואה שעברנו, ושזה נכון שקיפחו את הערבים, זותמרת שהם חיו פה עד אותה תקופה, ורק בגלל שאנחנו עברנו שואה אז לקחו להם את השטחים ונתנו לנו!.
ואם זה ככה, אז באותה מידה אם מחר יעשו רצח עם לערבים, יכולה להינתן החלטה באום שזהו, לוקחים לנו את המדינה ומעבירים להם.
תרצו או לא - התנך מהווה את הבסיס לזכות הקיומית שלנו פה בארץ.
עריכה:
רק כדי שיהיה ברור, אני הבנתי למה אתה חותר, אני יודע שאומות העולם נתנו לנו את המדינה בגלל מה שקרה באירופה, בגלל השואה, אבל מה שאני מנסה להציג כאן זה את העמדה שלנו כעם היהודי.

אני לא אומר שספר התנך הוא בדיה. הוא ספר היסטוריוני שמתעד חיים של עם מסוים וכמובן הוכנסו לתוכו אלמנטים דתיים. הרי כשאתה לא יכול להסביר מקרה פלאי אתה תתן לו הסבר של נס אלוהי (ע"ע מכות מצרים לצורך העניין). וכמו שמשה אמר, אנחנו כאן בגלל אירועים פוליטיים ולא בגלל ספר התנ"ך.

זה לא שאם הם לא היו מסכימים לא הייתה קמה ארץ ישראל
אולי אפילו הייתה קמה ארץ ישראל גדולה יותר , כי ככה שעבר הזמן החלק שהם הסכימו לוותר לישראל גדל (אם כי בהתחלה אפשר היה להסיק שכל הירדן וא"י בלי הגולן הייתה ההבטחה של הבריטים אבל הם התחמקו)


וזה לא שהם יגידו "יש את התנך ולכן אנחנו מסכימים לתת את א"י ליהודים"

הסכימו כי זה היה אמור לקרות.


@יוגי , ישנם ממצאים ארכיולוגיים דיי מפורטים באזור חציית ים סוף
הייתה על זה איזה כתבה וצילומים , שחיפשו מקום לאורך החוף שהתאים בצורה אסטרטגית ולפי תיאור התנ"ך היה שמה גם איזה משהו שדוד או שלמה המלך הציב לכאורה ,

ובתוך המיים באמצע היו שארים של כרכרות מצריות שתיעדו אותם לפי העיצוב לתקופה המשוערת של יציאת מצריים

הביאו את זה פה בפורום , אתה יכול לחפש. מצאו את זה כמה אנשים בלי קשר בכלל ליהדות

אני הבאתי את זה, ודווקא כן היה קשר בזה ליהדות, זה היה יהודי שמצא את זה..
והגעתי בסופו של דבר למסקנה שהסרט הזה לא הכי אמין, הוא מאוד סוביקטיבי ושלא ניתן להסתמך על הממצאים שמביאים בו.
ליוגי - זה בדיוק מה שאמרתי, אני גם מסכים עם העובדה שאנחנו לא פה בגלל ספר התנך, אבל אני אומר שככה אנחנו מציגים את זה- שיש לנו זכות על הארץ בגלל ספר התנך הזה, ולא רק בגלל השואה שעברנו.

זה לא סרט זה היה אתר

יש גם סרט שמסביר כל מכת מצריים... ראיתי את זה לפני כמה שנים.

סרט זה לא עדות ארכיולוגית של שרידים.

בנשיונל גאוגרפיק תמיד יש סרטים שהרבה פעמים סותרים זה את זה שמנסים להסביר דברים מהתנ"ך

keen12, אני ממש לא מבין מה הקשר. אם אתה מסכים איתי שהטיעון הדתי לא רלוונטי, מה זה משנה אם אני חולק על התורה או לא? מה שנותן לי את הזכות להיות פה זאת החלטת האו"ם, לא ספר בראשית.

Leo, בדיוק היום היתה על זה תכנית בנשיונל ג'אוגרפיק. אין שום ראיה חותכת שתאשש את ספורי התנ"ך פרט לתנ"ך עצמו. אין שום תיעוד מצרי של עבדות העם היהודי או של יציאת מצרים וזה קרה בתקופה שכן תועדה על ידי המצרים. הממצאים שלכאורה מוכיחים את קיומה של יציאת מצרים אינם משכנעים ולא מתקבלים על ידי מומחים בתחום.

היה אותו בפסח בערוץ 2. לפי הסרט כל מכות מצרים הן תוצאה של התפרצות הר געש איפשהו באזור יוון.

מה שמביא את הזכות להיות פה זאת מלחמת העצמאות וכל המלחמות שלא כבשו אותנו, ולא החלטת האו"ם.

ממתי נשיונל ג'אוגרפיק זה סימוכין בשבילך??? אני מאוכזב! |פטיש|

אמרתי שזה סמוכין? הביאו שם מומחים בתחום, זה הרבה יותר אמין מאתרים באינטרנט. אני לא הולך לפתוח ספרי הסטוריה על מצרים העתיקה, אני לא מבין בזה מספיק וזה מעניין לי את התחת למען האמת.

יעקב, אף אחד לא דיבר על סרט כסימוכין לא משה ולא אני. פשוט מצויינות שם תיאוריות שונות שכמובן נבדקו ע"י חוקרים שונים... זה הכל.

היום בכלל הדעה הרווחת על סיפור יציאת מצרים בחקר המקרא היא שהדבר ככל הנראה לא התרחש בשום צורה. האיזכורים הראשונים לסיפור יציאת מצרים מיוחסים לממלכת ישראל לאחר פילוג הממלכה, והסברה המקובלת היא שהם הועלו כאתוס מכונן לממלכת ישראל כנגד אתוס בית דוד שהיה קיים בממלכת יהודה.

לא יודע מה מקובל היום , ולמה

יש ראיות(מוצקות לוואדאי) שאתם פוסלים בהרף עין הטיעון היחיד כנגד הוא שהתמונות פוברקו לגמריי
(ובמקרה הזה אפשר לומר שלא היינו על הירח ועוד מלא דברים אחרים)

הראיות לא מוצקות כיוון שאי אפשר לשייך אותן בצורה חד משמעית לחיל פרעה ובטח שאי אפשר לומר שהן לא הגיעו לשם במקרה אלא בזמן שים סוף היה חצוי ל2.

אפשר לשייך אותם אפילו לתקופה לפי עיצוב ובדיקות איזוטופים בפחמן.

בקשר ליום נחצה או לא , ששרידי הכרכרות היו בצורה של שורה אחת לכיוון סעודיה מסיני ונפסקו בסוף אם אני לא טועה , אי אפשר לומר את זה , אבל מישהו חצה את העסק , אולי הים לא נחצה אלא פשוט לא היו שמה מיים ופתאום הים הוצף.

כמו כן האזרו הגאוגרפי מתאים לתיאור בתנך ולדרישות הסטרטגיות של אירוע כזה

בנוסף לכל זה ישנה מצבה שמה מתקופת דוות\שלמה המלך , לא זוכר , אני מחפש את הנושא עכשיו